<rt id="a6sam"></rt>
<acronym id="a6sam"><center id="a6sam"></center></acronym>
<samp id="a6sam"><tr id="a6sam"></tr></samp>
<sup id="a6sam"></sup>
<rt id="a6sam"><center id="a6sam"></center></rt><acronym id="a6sam"><small id="a6sam"></small></acronym>
<rt id="a6sam"><center id="a6sam"></center></rt>
 
用戶登陸專區
  
郵箱登陸
 公司動態
 金融消保專欄
 反洗錢專欄
 黨建專欄
 信托研究
您現在所在的位置:首頁 > 新聞中心 →信托研究
浪費者信托的發展背景以及相關法理問題探析

   內容簡介: 浪費者信托是信托的一種。我國關于信托法的理論研究與現實應用均處于上升狀態。在我們研究過程中,我們不能避開在美國已經發展很好的浪費者信托制度。而且,隨著中國經濟的發展,人們會越來越關注自己手中的財富。作為延續財富方式之一,浪費者信托必然會漸漸走入人們的視野之中。本文圍繞浪費者信托,對浪費者信托的背景、設立、受益人的債權人、引發的討論及其在家庭成員中的影響進行力所能及的討論。
  
    第一節 緒論

    浪費者信托是信托的種類之一,其在美國有很好的發展。然而,浪費者信托自產生之日起,就伴隨著爭論。因為其獨特的目的,而被人們廣為使用;也正因為其獨特的目的,而倍受批評。但是,在爭論中,浪費者信托不僅沒有消失,反而越發地蓬勃發展。這也表明,浪費者信托在現實生活中有其生存與扎根的土壤。

    在我國,信托的理論研究、實踐應用均處于日益深入的狀態。我國是否承認浪費者信托還有待討論。不過,在學習與深化現有信托法理論中,浪費者信托是繞不過去的。所以,本文將圍繞浪費者信托,通過對浪費者信托的背景、浪費者信托的設立及其引發的爭論的等內容進行介紹,對浪費者信托進行力所能及的研究。

    第二節 背景簡介

    英國在全球擴張時期,將其一些法律、制度也帶到了殖民地。美國是受英國法律影響很大的一個國家。即使通過獨立戰爭,美國擺脫了英國的殖民統治,但是其文化、法律中的盎格魯—薩克遜傳統還是存在的,并發揮著作用。

    如果要在英國與美國之間確定一個浪費者信托的先行者,毫無疑問是英國。因為在英格蘭,1376年就已有關于浪費者信托的法令,該法令規定委托人不得設立以自己為受益人的浪費者信托或是其他種類的信托。[1]雖然,我們說浪費者信托源于英國,但是其發展至今已是一個很美國化的制度。[2]不過,要介紹浪費者信托的背景,我們必須從英國開始。

    一、浪費者信托在英國

    普通法認為,對物的所有權來說,處分權(the right of alienation)是所有權的基本權能;對債務人來說,他有義務用自己的財產來償還債務。這兩者是所有權不可分離、不可輕易否定的元素(inseparable and inviolable incidents)[3]。在很早時候,贈與人及立遺囑人就很為這兩點煩惱,他們很想將自己的財產贈與他人或留給后人,但又不愿看到受贈人或繼承人揮霍財產。浪費者信托的內容卻與普通法的一般理論相反。浪費者信托中的“標準型”條款就是受益人不可處分信托財產且其所獲利益不受其債權人主張之約束。

    在英格蘭就有許多與浪費者信托有關的案例。比如Foley訴Burnell案:遺囑人設立了一份信托,內容載明他的祖傳物將由他所有的土地后來的所有人所持有。但是法院認為該遺囑人的兒子對其土地擁有限定繼承權,所以這些祖傳物只能經由他兒子之手傳給贈與人的繼承人。法院的判決推翻了遺囑人的設計。該案發生以后,在Dommett訴Bedford一案中作出了涉及浪費者信托條款的判決。這個案子是說:一份遺囑規定,A可以依靠基于某地產產生的年金來生活,并且這份年金只能支付給A,如果A處分該年金,那年金立即停止支付。但A破產或是賣掉該地產,那年金也停止支付。法院認可了遺囑人的意愿。之后就有類似于當受益人破產時他們的收益就終止的案例出現。一般認為,如果信托收益是為支持受益人及依靠受益人生活的人生活設立,當受益人破產時,他的債權人是不能獲得該項收益的。當受益人在信托設立時就已瀕臨破產,那他的債權人可以獲得信托收益的。

    一般來講,英國法院認為浪費者信托條款是無效的,個別例外。他們認為受益人作為實際所有權人,其享有對收益的處分權,其債權人當然可以主張受益人用該收益償還債務。[4]Eldon爵士認為:如果一項財產是用來支持一個人的生活,那么贈與人就不能剝奪該生前財產的要素。[5]但在蘇格蘭,浪費者信托卻是被認為有效的。[6]除此以外,在衡平法上,為了保護已婚婦女,英國在普通法基礎上創立了類似浪費者信托的用益信托。不過,這種信托要發揮效力,也必須要有委托人明示的意思表示:受益人不可轉移、處分信托財產且受益人債權人不可獲得該財產。[7]在1880年以前,美國是遵循英國先例,認為浪費者信托無效,但之后,美國大多數州法院均認為浪費者信托是有效的。

    二、浪費者信托在美國

    在美國,大多數州認為處分權能不是所有權一項必要權能,所以委托人可以依據他自己的想法來處分財產,可以設立浪費者信托。更進一步說,就是在設立浪費者信托時,委托人沒有必要在信托條款中明示受益人不可處分信托收益或者受益人是個敗家子等等,但是指明了也無妨。這也是美國理性的邏輯結果。美國也有少數州遵循英國做法,認為浪費者信托無效。浪費者信托在美國的狀況與英國剛好相反,是多數承認,少數例外。

    在1936年,有八個州根本就不存在浪費者信托的問題;在余下的40個州中,有12個州在普通法上承認浪費者信托的效力,有22個州在法規中確定浪費者信托的效力,有2個州對浪費者信托的效力處于糾結中(in confusion),肯塔基州、新罕布夏州、俄亥俄州和羅得島州完全否決浪費者信托的效力。[8]在1963年,41個州通過法規或案例的形式承認了某種形式的浪費者信托[9],5個州還沒有有關浪費者信托的法律,上述四個州依然不承認浪費者信托。[10]到了1974年,還是那四個州不承認浪費者信托,認為浪費者信托的條款違反公共政策應被認為無效。阿拉斯加州、愛達荷州、新墨西哥州、猶他州和懷俄明州,這五個州沒有相關浪費者信托的法規,也沒有與浪費者信托有效與否的判例,所以這五個州對浪費者信托的態度不明朗。剩下的均承認浪費者信托的效力,只不過還是有一定程度的限制。[11]亦有學者認為,其實在半數以上的信托中均有浪費者信托的條款[12],這不僅可見浪費者信托在信托中的地位,也可以看出浪費者信托在美國的發展。這以后各州對浪費者信托的態度,筆者沒有統計,但根據已經羅列出的數據,我們可以得出結論:浪費者信托在美國的發展會更迅速。因為這之后,美國的經濟處于上升趨勢,人們的擁有財富進一步增加,不管是做慈善事業,還是留給子孫后代,當人們考慮財富的處理方式時,浪費者信托均會進入人們的視野。

    浪費者信托在美國的發展過程中,也有很多有趣的現象。譬如,康涅狄格州在浪費者信托還沒有怎么普及時就在一部法規中規定與浪費者信托相關的內容,但在其后的發展中,浪費者信托在該州的發展反而受到更嚴格的限制,委托人必須明示他是設立一份浪費者信托或者浪費者信托的標準型條款包含在所設立的信托中。再譬如,新罕布夏州雖然不承認浪費者信托,但該州的最高法院確是近代第一次對浪費者信托的效力作出認定的,認為該信托無效。[13]不過,即使在后來承認浪費者信托有效的州的法院,也沒有推翻之前的判決。

    第三節 浪費者信托的設立

    浪費者信托,最初是委托人為了防止自己的財產因為受益人的揮霍而消失設立的信托。后來,浪費者信托并不是專為浪費者、敗家子設立,在很多情況下,委托人是為了保護受益人、防止受益人因為其自身的不謹慎、缺乏行為能力、心智低下等而利益受損才設立浪費者信托。一旦設立浪費者信托,這就意味著:受益人不可自由處分其收益;受益人的收益不受其債權人主張的約束。

    一、浪費者信托與相關概念的比較

    人們會把那些保證受益人生前權益的信托都統稱為浪費者信托,因為這些信托里一般都會包括這樣的條款:受益人不可轉移、處分其收益;受益人的債權人不能取得這些收益。但從精確的角度來講,我們應該更進一步區分。通常與浪費者信托類似的信托有:全權信托、支持信托與防護信托。[14]

    在全權信托(discretionary trust)中,受托人享有很大的自由裁量權。受托人可以根據自己的認識決定受益人獲得的收益的多少。只要他認為支付給受益人一定數額的金錢或其他財產是合適的,那受益人就獲得多少。受托人的這種權力來源于委托人的委托,受益人或是其債權人都不可以強制要求受托人行使自由裁量權。在這種信托中,對委托人來講,誰能成為受托人很重要。因為受托人被給予了最大程度的信任,與此相應,受托人承擔的責任也很大。

    在支持信托(support trust)中,受托人的自由裁量權小于全權信托中的受托人。受托人的自由裁量范圍僅限于可以決定支付給受益人足以維持其生活的收益。也就是說如果委托人設定的收益超出了受益人的生活需要,那么受托人可以適當減少受益人的收益所得。

    防護信托(protective trust)是指,如果受益人試圖處分其收益或者其債權人試圖得到收益,那么受益人獲得收益的權利將消失,以此來防止財產、收益的被處分。其實這就是上述兩種信托的被動態。受益人為了不失去獲得收益的權利會放棄處分財產的念頭。英國在1925年《受托人法案》中就規定了此種信托。

    那真正的浪費者信托,與上面三種相比,就比較按部就班。受托人的職責,委托人在設立信托時就規定的很清楚。支付多少給受益人完全是委托人的設定,受托人是無權決定的。至于是否要在浪費者信托條款中明示受益人不得處分其收益及其債權人不得主張等等,美國各州規定不一。這在下文將詳述。

    二、浪費者信托的設立中遇到的兩個基本問題

    浪費者信托作為信托的一種,其設立自然要有委托人、受托人及受益人。除上述三要素我們要考慮,在浪費者信托設立過程中,還會遇到兩個基本問題:(一)委托人是否要明示才能設立浪費者信托;(二)浪費者信托的條款是否有效。

    (一)有關明示的問題

    委托人是否要在設立浪費者信托時明示,各州的態度不一。在美國,有的州認為,如果從委托人的字里行間可以判斷委托人的意圖在于設立浪費者信托,那么就應視為浪費者信托被設立。1925年在巡回上訴法院進行審理的Jones訴Harrison案就是此例。[15]在這個案子中,遺囑人將某處房產及一些股票等設立信托贈與給其子,其子無限制保有這些財產,并規定收益直接(direct)付給其子。巡回上訴法院認為該份遺囑就很清楚的表明委托人的意圖是其子沒有處分涉訟財產的權利。法院判決認為,在遺囑中有一個詞明確表明立遺囑人的意圖,那就是“直接(direct)”。法院接著說道,在考慮各種情況后,……我們找到了進一步支持對其子權利限制的理由……如果(認為)遺囑人意圖在于將那些信托財產交由其子支配,那么設立信托的客體又在哪里呢?在Stambaugh的財產案中,法院的判決中有這么一句話,更能表現法院的能動作用及對浪費者信托的支持:我們必須在遺囑的4個角落里尋找遺囑人的意圖。[16]

    對于有的州來說,委托人必須要明示才行?的腋裰菰1918年的立法中規定,如果委托人沒有明示收益可以用來支持受益人或其家庭,那么在衡平法上,受益人的所有債權人均可主張該收益。[17]哥倫比亞特區在1925年發生了一件與Jones案相似的案子:Dudley財產案。[18]在這個案子中,遺囑人以他的財產為他的孩子們設立信托,他的遺囑是這么說的:受托人經營財產獲得的收益將私下里(personally)給孩子個人。法院認為這不能被認為是設立了一份浪費者信托。

    Scott教授就認為是否明示只是理解或是解釋的問題。[19]筆者很贊同Scott教授的話。如果委托人沒有明示的情況下,法官或法院對浪費者信托的態度就直接決定了委托人能否設立一份浪費者信托。如果州或國家已經承認了浪費者信托,還要求委托人明示,那筆者認為這就是對浪費者信托要求過高。在實踐中,為保險起見,委托人可以在信托中加上“……我愿以我的財產為……設立浪費者信托” 。

    (二)有關效力的問題

    因為浪費者信托意味著引發許多爭議的兩點:受益人沒有收益的處分權與受益人的收益不受其債權人主張的約束。有的州不承認浪費者信托的效力,是認為浪費者信托違反了法律基本原則或違反公共政策。

    有的州認為浪費者信托的標準型條款是與法律基本原則相違背的,故而不判定為設立浪費者信托。在1888年發生的Smith訴Towers案就是這樣。在設立的信托中有這樣一句話,(收益)只能給他(受益人),而不給其他人,不管有沒有其他人主張。法院拒絕承認這是一份浪費者信托,因為該條款與法律原則違背,所有的財產都能被處分等。有的州認為浪費者信托違反了公共政策,依據是:浪費者信托損害了債權人的利益,故債權人可以以公共政策之名受償。

    然而,法律意義上的財產是對物來說,衡平法上的財產是對人來說。[20]信托是衡平法的產物。在Nichols訴Eaton案中,Miller法官就承認了浪費者信托的效力,并認為遺囑人可以處置自己的財產。否認浪費者信托的效力,要么是考慮到與公共政策相悖,要么是考慮到與所有權原理相悖,但是否認浪費者信托的效力又違背了委托人的意志自由。公共政策事實上可以成為支持浪費者信托的理由,因為浪費者信托為了保護受益人,至少這樣可以減輕社會的負擔;委托人一般只會對自己的財產的處分作出限制,而且這種限制不會是永久的,只是為了保護受益人的生活而已,這在下文也將談到。

    除了上面兩種情況否認浪費者信托外,還有的學者認為禁止財產轉移與禁止債權人索取是二位一體的,所以不允許只有規定一項的浪費者信托的設立。[21]對于這種情況,筆者認為是正確的。設立一份信托,規定禁止財產移轉且禁止債權人索取,那么可以推出浪費者信托設立。用公式表達就是:如果P且Q,那么S成立;單單為P或Q,是推不出S的。

    三、浪費者信托中的受益人

    在現如今,浪費者信托多是為了受益人的利益而設立,所以法院的態度也漸漸傾向受益人。受益人所獲收益為衡平法上的利益,他(她)絕對不可以濫用浪費者信托帶來的權利,因為這種濫用的行為是“邪惡”[22]的。如果受益人濫用權利,用成語來表述就是恩將仇報,這在我們心理上是不能接受的。涉及浪費者信托中的受益人,我們必須關注以下兩個問題:(一)什么樣的人可以成為受益人?(二)保護受益人到什么程度?各州對這兩個問題規定不同,Scott教授將這兩問題歸為公共政策的問題。[23]

    (一)受益人的范圍

    浪費者信托從很早開始就不單單是為浪費者而設立的信托。在早期,為成年人設立的浪費者信托會被認為無效。后來,美國有的州規定委托人可以為任何人設立浪費者信托;大多數認可浪費者信托效力的州都贊同對受益人范圍作出限制,比如說配偶、子女、孫子女或者委托人應承擔道德上撫養義務的親戚[24]等可以成為受益人。同時,這些人應該是欠缺一定行為能力的,年老、殘疾或遭受損害、不能被信任為可以處理好自己生活的、容易上當受騙的等而會導致自身利益受損。如果受益人是有能力且足以謹慎到處理自己的事務,這樣的人是不能成為浪費者信托中的受益人的。

    筆者認為,對受益人做出限制是有必要的。雖然信托為衡平法產物,但是我們不能誤解衡平法的初衷或者過分夸大衡平的作用。如果任何人都可以成為浪費者信托中的受益人,那么社會將處于停滯狀態,這顯然是不行的。如果是有能力且足以謹慎到處理好自己事務的人成為浪費者信托中的受益人,那么這個社會會富者永富,人與人之間的差距就固定下來,社會呈現另一種停滯。我們有必要對受益人做出限制:委托人近親屬或委托人要承擔道德上撫養義務的人,且欠缺行為能力的人,才是合格受益人。

    (二)受益人獲得的保護范圍

    浪費者信托意在保護受益人,但是受益人獲得的保護范圍需要討論。如果委托人設立一份浪費者信托,是讓受益人享受奢侈生活,恐怕這將引發多數人的反對,而且也不符合浪費者信托的本意。所以,筆者認為受益人獲得的收益能保證其基本生活需要就可以。美國許多州就做出這樣的規定:受益人通過浪費者信托獲得的收益足以支付人的教育與基本生活即可[25];維吉尼亞州通過立法規定浪費者信托中涉及的信托財產總額不超過20萬美元。[26]還有的州通過規定委托人的權力來確定受益人可以獲得的保護范圍:委托人在信托中設定債權人無權主張每周12美元以下或每年5000美元收益的90%。[27]加州與紐約法院法院采用保持生活狀態(station in life)的原則。這樣的話,揮霍者就不能揮霍財產,也可以很好的滿足委托人的愿望;對于其他受益人來說,生活也有了保障。

    浪費者信托不同于監護。如果在信托中沒有規定受益人受保護的范圍,法院也要盡可能確定受益人的需求范圍。

    第四節 浪費者信托引發的討論

    浪費者信托在20世紀的發展道路并不平坦。有評論稱浪費者信托就像是因為父親身份不明而招致懷疑的私生子。[28]不過,招致的質疑越多,人們對它的關注反而越大。對浪費者信托的反對很大程度上要歸功于Gray教授;反過來說,浪費者信托的發展從某種程度上也要歸功于Gray教授。人們對它的爭論可以歸結為兩方面:委托人的權利與受益人債權人的權利。

    一、反對浪費者信托的觀點

    公共政策成為反對者們有利的武器。他們認為,人們不能只享受權利而不承擔義務;浪費者信托會導致人們逃避債務;委托人設置浪費者信托是對受益人的債權人的欺騙(在實踐中,很多債權人借助公共政策而獲得了補償)。其次,他們還認為,浪費者信托阻礙了物的流轉,影響社會利益。

    Gray教授認為浪費者信托是在社會秩序的最頂端發展的一批寄生蟲。他還認為有一點“良知”的人都不應支持浪費者信托,極力反對Miller法官在Nichols訴Eaton所闡述的理由。任何人都應該知道履行承諾、償還債務是義務,尤其法官更應該知曉。[29]羅得島州的一個判例寫道:當然,一個人可以沒有財產來生存,但是他應該償還債務。同理,被用來享樂或收益的財產應該被用來作為正義需要的補充。[30]

    二、贊成浪費者信托的觀點

    浪費者信托的支持者們用個人意志自由、浪費者信托是為受益人利益等理由來反駁。

    首先,支持者們認為個人自由且合同神圣不可侵犯。所以委托人可以對自己的財產作出處置,而且委托人通過設立信托方式,訂立財產不可移轉的條款。

    其次,公共政策應該支持浪費者信托,因為社會不希望那些揮霍者成為“貧窮的人(paupers)”[31]而依靠社會福利區救濟。Costigan教授站在Gray教授的對立面。他認為,浪費者信托是為了那些不能管理自己事務的人設立的。[32]浪費者信托中受益人的現狀并沒有被大家重視,人們一直在討論委托人的權利問題。浪費者信托在保護行為能力欠缺的受益人上起的作用要遠大于對完全喪失行為能力的人的保護。法律如果認為任何人均有義務償還債務,法律也應該為那些不能保護自己的人提供幫助。

    三、評價

    筆者認為,“人們對浪費者信托持謹慎態度,不是為了否認它,而是為了矯枉過正,防止浪費者信托被濫用”[33]反對浪費者信托的人們認為浪費者信托的設立不利于財產流轉。但是,浪費者信托一般是為弱勢群體建立的。只要對受益人的資格作出限制,就能防范浪費者信托被濫用,即使是Gray教授,他也認為如果是為了行為能力欠缺的人設立的浪費者信托這是符合社會利益的。[34]對于信托,受托人會根據委托人的指示處理信托財產;在浪費者信托中,為了使受益人有所得,委托人定會對信托財產的處置作出安排,這難道不是財產流轉的方式之一嗎?反對者們還認為設立浪費者信托,不利于對受益人債權人的保護,對于這個問題,筆者在下一節專門討論。

    第五節 受益人的債權人

    委托人設立浪費者信托對受益人的債權人產生了很大的影響。也因為此,浪費者信托承受了許多批評。

    一、一般債權人

    在浪費者信托中,受益人的收益不受其債權人主張之約束。如果債權人足夠謹慎,能不能了解到債務人是否是浪費者信托的受益人的情況?筆者認為可以。在過去,設立浪費者信托均是用不動產之類。依據法律規定,不動產設立信托是要登記的,所以債權人是可以知曉債務人的財務狀況的。但是隨著時間的發展,越來越多的動產也加入到信托財產中,雖然動產是不要求登記的,但是如果一份信托是要保證受益人生活的,所涉及動產的價值就不會小。債權人不應該做相應的審查嗎?

    在英美法國家,可以用衡平法的作用來支持浪費者信托。既然浪費者信托中的信托財產為衡平法上的財產,那么在信托設立之前,債權人就不能獲得債務人那些屬于衡平法上的財產,信托設立之后就更不能獲得了。有的法院認為,債權人如果起訴以期冀得到不可能得到的(reach the unreachable)[35]現金、支票等,此訴訟請求不被支持。

    二、特殊債權人

    不是所有的債權人都不能主張自己的權益。在以下幾種情況下,債權人可能獲得受償,具體情況還要根據各州或地區的法律:

    1、委托人自己不能成為浪費者信托的受益人,即使委托人善意也不行。否則的話,委托人完全可以為了自己的利益而設立浪費者信托,其債權人的利益被嚴重損害了。這種情況是沒有爭議的。

    2、政府可以起訴為此信托支出而要求償還。在賓夕法尼亞州,法律就規定如果州為了支持一個浪費者信托的受益人而有所投入,則州可以獲得受益人的利益。但是新澤西州的法院反對這種做法,他們認為州應從信托財產中另外受償,而不是從受益人的收益中受償。

    3、為浪費者信托提供特殊服務的人員可以獲得,比如律師、醫生等。在紐約,律師可以行使留置權,為受托人服務的律師也可以要求受償。但加州不同意,雙方另有約定除外。新澤西州則認為律師費用求償權與一般債權人地位相同。醫生因提供了相應服務而可以求償,但是這帶來的詬病是債權人可能會想方設法將其債權轉化為醫生提供服務而實現求償。

    4、因受益人侵權行為致害的受害人可以主張。賓夕法尼亞州曾認為不管是因為合同或侵權成為受益人的債權人,他們都不能主張受益人本應獲得的。[36]后來人們觀點改變。

    5、特拉華州一個案例表明,如果受托人管理不當,使得受益人要支付沉重的稅負,受益人是可以將財產轉移的。[37]此外,如果受托人是受益人之一,其實施了違反信托的行為,那么其收益應用來賠償其他受益人的損失。[38]

    6、當受益人是支付了相應對價才成為受益人的或者受益人對信托財產有實際控制權,那就可以控制信托財產的全部。因為在這兩種情況下,受益人的情境值得懷疑:在前種情況下,受益人支付對價才成為受益人,很可能就是為了逃避債務,這種主觀故意不能受到法律的保護;在后種情況下,受益人能實際控制信托財產,就已經違反信托設立基本原則了。

    7、要求支付贍養費的親屬。這在后文會詳述。

    8、法定情況下,比如特拉華州的一項立法規定,受益人可將其收益的一半捐給慈善組織。[39]

    三、小結

    原則與例外總是相伴而生。在浪費者信托中,有一般債權人與特殊債權人。對于一般債權人來說,他們的利益可以通過下面兩種方式來保證:1、大多數法院認為,至少在受益人活著的時候,浪費者信托條款有效。浪費者信托不過是使財產所有權推遲移轉,即當受益人死亡后,債權人可以獲得其相應權益。2、在前面,筆者就談到,受益人獲得的保護范圍是有限的。所以,一般法院認為,債權人可以獲得受益人基本生活以外的收益。紐約1917年的不動產法第98條就這么規定。

    第六節 浪費者信托在家庭成員中的影響

    古語說:一人得道,雞犬升天。雖然用這句話來說浪費者信托中的的受益人不恰當,但是作為受益人的家庭成員,他們能否享受受益人的收益卻在實踐與立法中產生了討論。

    一、夫妻之間

    在美國的一些州,夫妻之間的財產分配,要遵循“法定份額”的原則。法定份額(statutory share)[40]是指在根據州法,生存的配偶有權依據法律要求獲得已故配偶的一定比例的財產。通常該比例為三分之一或二分之一。但在有些州,具體比例還要考慮這對夫妻是否有未成年小孩或者這對夫妻婚姻關系的存續時間。更多的州采用這種做法,如果已故配偶留有遺囑,那么依然生存的配偶要做出選擇,要么獲得遺囑中財產分配,要么獲得法定份額。有時法定份額是以它另外的法律別名為人知曉,比如遺孀產或鰥夫產,強制或選擇份額。人們根據法定份額的規定,認為有的配偶是放棄了法定份額而成為浪費者信托中的受益人。受益人之所以成為受益人,是做出了選擇。如果受益人在信托設立時有債務要還,那么他或她就有可能放棄法定份額。有學者認為,法院要仔細甄別具體情況作出合理判決。[41]筆者贊同這種看法,浪費者信托不能用來成為逃避債務的工具。

    此外,在離婚與未離婚夫妻之間,受益人的收益的分配也是大家討論的一個話題。在1938年,加州法院審理了Kelly訴Kelly案。[42]在這個案子中,Kelly先生成為他母親設立的浪費者信托的受益人,他后來指定他的妻子Kelly夫人成為他沒有處分權的一半信托財產的指定繼承人,后來他們離婚了。曾經的Kelly夫人起訴,要求得到那一部分信托財產。該訴請在費城法院被駁回,但后來在加州法院得到了支持,因為法院認為他們之間達成了合同,Kelly先生后來不支付相應財產的行為違反了合同。筆者認為,在這里,法院維護合同自由的行為值得深思。就Kelly案來說,如果Kelly先生事先預知他會與Kelly夫人離婚,他還會將她定為指定繼承人嗎?按常理來說,不會。

    二、法定義務

    在1896年發生的Wetmore訴Wetmore一案中,法院說到:衡平法不會(只)撫養丈夫而使妻子饑餓。[43]有學者就認為,丈夫對妻子有法律義務,該義務不能被理解為債,否則丈夫因未支付贍養費而被處以監禁是違憲的。[44]筆者贊同這種說法,對配偶及子女的撫養并不被認為是債務,而是受益人應承擔的法定義務,受益人生活花銷之一就是對他或她的配偶或子女撫養的支出。公共政策絕對不允許受益人坐享其成而他們的配偶或子女生活卻沒有著落。同時,這還可以保證家庭穩定,減少離婚訴訟。受益人不可以逃避其本應承擔的婚姻義務及作為父母的義務。

    那離婚后的夫妻呢?馬薩諸塞州和明尼蘇達州認為對于前妻則不能適用保持生活狀態的原則。馬薩諸塞州認為離婚后的婦女索要生活費,其地位與一般債權人一樣,并沒有從衡平法的角度認為其應該得到支持。當前妻提起該類訴訟時,訴請會被駁回,[45]目的是為了防止前妻從中獲利。對此,筆者認為,支付給前妻生活費亦是前夫應履行的法定義務之一。受益人不能因為婚姻關系的改變而不承擔自己的義務。他(她)不同于一般債權人。

參 考 文 獻

1、A Rationale For The Spendthrift Trust, 64 Columbia Law Review1331(1964)

2、C.I.C.,The Creation of a Spendthrift Trust,74 University of Pennsylvania Law Review and American Law Register 496(1926)

3、B.P.C.,The Several Methods of Creating Spendthrift Trusts with a Consideration of the Situation,7 Virginia Law Review 213(1920)

4、William H. Wicker, Spendthrift Trusts,10 Gonzaga Law Review4(1974)

5、Trusts:Invalidity of Spendthrift Trust for Surviving Spouse Who Has Right to Elect Statutory Share,67 Columbia Law Review780(1967)

6、Notes in 48The Yale Law Journal 667(1939)

7、The Spendthrift’s Progress since 1936, 53 Harvard Law Review298(1939)

8、Validity of Spendthrift Trusts, 45 The Yale Law Journal 164(1935)

9、Notes,11Colunbia Law Review766(1911)

10、Austin W. Scott,Spendthrift Trusts and the Conflict of Laws,77Harvard Law Review846(1964)

11、Trusts.Restraints on Alienation of Cestui’s Inerest. Spendthrift Clause Held to Prevent Charging Cestui’s Interest to Satisfy Liability for Breach of Trust,53Harvard Law Review148(1939)

12、Trusts:Invalidity of Spendthrift Trust for Surviving Spouse Who Has Right to Elect Statutory Share,67 Columbia Law Review783(1967)

13、Everett J. Brown, Rights of Creditors of Beneficiary of Spendthrift Trust,21California Law Review151(1933)

 


--------------------------------------------------------------------------------

[1] 見A Rationale For The Spendthrift Trust, 64 Columbia Law Review1331(1964),腳注57:In England self-settled trusts ,whether spendthrift or not, were prohibited by statute in 1376。

[2] 見C.I.C.,The Creation of a Spendthrift Trust,74 University of Pennsylvania Law Review and American Law Register 496(1926):……the doctrine of the so-called spendthrift trusts ,an institution peculiarly American ,has never found favor in England。

[3] 見B.P.C.,The Several Methods of Creating Spendthrift Trusts with a Consideration of the Situation,7 Virginia Law Review 213(1920)。

[4] 見William H. Wicker, Spendthrift Trusts,10 Gonzaga Law Review4(1974)。

[5] 見B.P.C.,The Several Methods of Creating Spendthrift Trusts with a Consideration of the Situation,7 Virginia Law Review 213(1920),腳注2。

[6] 見A Rationale For The Spendthrift Trust, 64 Columbia Law Review1323(1964),腳注2。

[7] 見C.I.C.,The Creation of a Spendthrift Trust,74 University of Pennsylvania Law Review and American Law Register 497(1926),美國的一些州后來也承繼了這種做法。

[8] 見Notes in 48The Yale Law Journal 667(1939),腳注6。

[9] 很多州雖然接受并承認浪費者信托,但是浪費者信托還是受到很多限制的,見Trusts:Invalidity of Spendthrift Trust for Surviving Spouse Who Has Right to Elect Statutory Share,67 Columbia Law Review780(1967);但華盛頓州與內華達州對浪費者信托的限制很少,見The Spendthrift’s Progress since 1936, 53 Harvard Law Review298(1939),華盛頓州立法認為浪費者信托有效,而不需要對信托財產數額或是支付給受益人的金錢數額作出限制,而這一立法被許多人認為走向了極端。

[10] 見A Rationale For The Spendthrift Trust, 64 Columbia Law Review1323(1964),腳注4。

[11] 見William H. Wicker, Spendthrift Trusts,10 Gonzaga Law Review4-5(1974)。

[12] 同上。

[13] 見Validity of Spendthrift Trusts, 45 The Yale Law Journal 165(1935)。

[14] 見A Rationale For The Spendthrift Trust, 64 Columbia Law Review1324(1964),腳注9、腳注10;見Validity of Spendthrift Trusts, 45 The Yale Law Journal 164(1935)。

[15] 見C.I.C.,The Creation of a Spendthrift Trust,74 University of Pennsylvania Law Review and American Law Register 498(1926)。

[16] 同上。

[17] 見CONN.GEN.STAT(1918)§§5872,5873。

[18] 同腳注15。

[19] 見Austin W. Scott,Spendthrift Trusts and the Conflict of Laws,77Harvard Law Review846(1964)。

[20] 見Notes,11Colunbia Law Review766(1911)。

[21] 見Validity of Spendthrift Trusts, 45 The Yale Law Journal 165(1935),腳注11。

[22] 見C.I.C.,The Creation of a Spendthrift Trust,74 University of Pennsylvania Law Review and American Law Register 500(1926),腳注19。

[23] 同腳注19。

[24] 見ARIZ.REV.STAT.ANN. §14-104(1956);N.C.GEN.STAT. §41-9(1966);OKLA.STAT.ANN.tit.60, §175.25(SUPP.1971)。

[25] 見CAL.CIV.CODE§859(West 1935);MICH.COMP.LAWS ANN. §§555.13,.19(1943);MINN.STAT.ANN.§§501.14,.20(1945);N.D.CENT.CODE§59-03-10(1960)。1909年紐約州不動產法就規定在受益人接受教育、維持基本生活的必要費用以外的收益受到債權人主張的約束,見RECENT CASE,25Harvard Law Review85(1911)。

[26] 見VA.CODE.ANN. §55-19(SUPP.1974)。

[27] 見The Spendthrift’s Progress since 1936, 53 Harvard Law Review297(1939)。

[28] 見A Rationale For The Spendthrift Trust, 64 Columbia Law Review1322(1964)。

[29] 同腳注19。

[30] 同上。

[31] 見William H. Wicker, Spendthrift Trusts,10 Gonzaga Law Review3(1974)。

[32] 見A Rationale For The Spendthrift Trust, 64 Columbia Law Review1327(1964)。

[33] 見Notes in 48The Yale Law Journal 666(1939)。

[34] 同腳注31。

[35] 見William H. Wicker, Spendthrift Trusts,10 Gonzaga Law Review6(1974)。

[36] 見William H. Wicker, Spendthrift Trusts,10 Gonzaga Law Review17(1974)。

[37] 見A Rationale For The Spendthrift Trust, 64 Columbia Law Review1330(1964)。

[38] 見Trusts.Restraints on Alienation of Cestui’s Inerest. Spendthrift Clause Held to Prevent Charging Cestui’s Interest to Satisfy Liability for Breach of Trust,53Harvard Law Review148(1939)。

[39] 見DEL.CODE.ANN.tit.12,§3536(Supp.1962)。

[40] 見www.nolo.com\definition.cfm\Term\EA5FCBB2-F700-4FO4-A21270505D096C5B\alpha\sl,最后登錄時間:2009年8月20日。

[41] 見Trusts:Invalidity of Spendthrift Trust for Surviving Spouse Who Has Right to Elect Statutory Share,67 Columbia Law Review783(1967)。

[42] 同腳注25,在1930年,紐約也發生過類似的案子,法院也是認為財產轉移合同成立。

[43] 見A Rationale For The Spendthrift Trust, 64 Columbia Law Review1325(1964),腳注18:Equity will not feed the husband and starve the wife.

[44] 見Everett J. Brown, Rights of Creditors of Beneficiary of Spendthrift Trust,21California Law Review151(1933)。

[45] 見The Spendthrift’s Progress since 1936, 53 Harvard Law Review300(1939)。

——全國信托培訓報名咨詢熱線:(010)64336037;(010)64363798;郵箱trustlaws@sina.com



直接瀏覽或下載《信托周刊(Trust Week)》第57期
直接瀏覽或下載《信托周刊(Trust Week)》第56期
直接瀏覽或下載《信托周刊(Trust Week)》第55期
直接瀏覽或下載《信托周刊(Trust Week)》第54期
直接瀏覽或下載《信托周刊(Trust Week)》第53期
直接瀏覽或下載《信托周刊(Trust Week)》第52期
直接瀏覽或下載《信托周刊(Trust Week)》第51期
直接瀏覽或下載《信托周刊(Trust Week)》第50期
信托理財及項目交流QQ群十三(136341409);信托財智精英俱樂部MSN群:trustweek@msn.com

來源:      時間:2011/2/25 10:14:05
 
私人股權投資信托(PE)
上市公司股權受益權信托
結構化證券投資信托(陽光私募基金)
房地產信托
基礎設施信托
信貸資產受讓信托
員工持股權信托
產業投資基金信托
國企改制、資產重組、產權購并信托
融資租賃信托
版權所有:吉林省信托有限責任公司 吉icp備05000712號
設計制作:南北科技

吉公網安備 22010402000424號

 
漂浮廣告
最新午夜Av福利影院,王俪丁 久久,美人妻浓厚吻在线观看,国产淫足在线观看123,www.za同性恋我的姐妹,3751久久午夜,pr社麻酥酥手机在线播放,调教了几天的抖音网红,现在已经变得很骚气,吃鸡巴变得很主动,中国国产麻豆,高,国产三级自拍无码视频 亚洲电影久久| 欧美葡京在线| 欧美日本韩国红杏猛虎床上视频| 日韩无码不卡日逼av| 巨乳症无码| SM女王视频拍摄招聘| pr18少女自慰视频| 公关美人妻2琪琪在线看| 街头搭讪音乐女教师| 吴梦梦天美传媒| [国产剧情]搭讪美女.荧幕首现真实纪录片91制片厂麻豆| 网红主播精品自拍| 91aV.高清国产电影在线| 苍井空中文字幕在线视频免费观看| 美女自慰流浪液| 三十一页国产自拍| 女女自慰pr社| 亚洲日韩精品欧美一区二区一 www.gzcol.com| 国产av情景剧| 午夜呦呦萝在线视频| 剧情演绎国产丝袜制服办公室被强操av| 酔夫美人妻在线| 八妻子影院 年轻的母亲| 女同志在线毛片| 高清一区二区三区视频5g网站| 网红乱伦电影| 51蹈师在线| pr社茜公举殿下资源| 国内偷拍视频网| 在线观看国产女百合| 丝袜中文字幕无码影音| 韩国女同片在线播放| 另类喝尿呕吐在线播放| 久久人妻性爱免费视频| 网页搜索大胸护士淫乱手机电影视频播放| 12306影视播播影院美国一级毛片| 国产剧情av无码在线观看| gogo大胆全球裸xxxx| 小鸟酱 女警 亚洲 欧洲| 视频区麻豆国产| 国内自拍偷在线三级视频| http://www.027700.com http://www.kingstartw.com http://www.fightingspiritacu.com http://www.gzchtkj.com http://www.neurofeedbackvacations.com http://www.irananimalsright.com 亚洲电影久久| 欧美葡京在线| 欧美日本韩国红杏猛虎床上视频| 日韩无码不卡日逼av| 巨乳症无码| SM女王视频拍摄招聘| pr18少女自慰视频| 公关美人妻2琪琪在线看| 街头搭讪音乐女教师| 吴梦梦天美传媒| [国产剧情]搭讪美女.荧幕首现真实纪录片91制片厂麻豆| 网红主播精品自拍| 91aV.高清国产电影在线| 苍井空中文字幕在线视频免费观看| 美女自慰流浪液| 三十一页国产自拍| 女女自慰pr社| 亚洲日韩精品欧美一区二区一 www.gzcol.com| 国产av情景剧| 午夜呦呦萝在线视频| 剧情演绎国产丝袜制服办公室被强操av| 酔夫美人妻在线| 八妻子影院 年轻的母亲| 女同志在线毛片| 高清一区二区三区视频5g网站| 网红乱伦电影| 51蹈师在线| pr社茜公举殿下资源| 国内偷拍视频网| 在线观看国产女百合| 丝袜中文字幕无码影音| 韩国女同片在线播放| 另类喝尿呕吐在线播放| 久久人妻性爱免费视频| 网页搜索大胸护士淫乱手机电影视频播放| 12306影视播播影院美国一级毛片| 国产剧情av无码在线观看| gogo大胆全球裸xxxx| 小鸟酱 女警 亚洲 欧洲| 视频区麻豆国产| 国内自拍偷在线三级视频| http://www.027700.com http://www.kingstartw.com http://www.fightingspiritacu.com http://www.gzchtkj.com http://www.neurofeedbackvacations.com http://www.irananimalsright.com